一、项目背景

这家连锁品牌门店上千家，每周的促销排期和价盘调整，过去全靠总部在群里发 Excel，各区域督导再转发给门店。我们进场调研，门店店长吐槽最多的就是两件事：要么促销通知没收到，要么收到了但价盘改错了，顾客结账发现价格和宣传不符，当场就投诉。总部那边也委屈，说都发下去了，是门店执行不到位。

两边其实都没错，问题出在传递链太原始。Excel 人肉传，中间任何一环漏了、改了，总部完全不知道。我们决定用多智能体把促销和价盘这件事做成自动编排、冲突校验、下发回执的闭环。调研时我们还发现，因为价盘错导致的客诉，每个月要消耗门店店长和督导大量精力去解释和补偿，这笔隐性成本其实比想象的要高。

二、落地场景

这个品牌的促销很频繁，周周有主题，节假日更密，而且不同区域、不同门店类型价盘还不一样。落地场景是：总部或者区域在系统里提促销计划，智能体生成对应的门店价盘，先跑一遍冲突校验，比如同一商品不能同时参加两个互斥活动、折扣不能低于底线价，校验过了再下发到门店，门店执行后回执，总部在价盘合规看板上能实时看到哪些店收到了、哪些还没执行。

出现价盘违规，比如某店价格低于管控线，系统要能立刻标红告警，不用等顾客投诉才发现。我们还接了门店交易流水做比对，实际成交价和应生效价盘不符就推给区域督导，这一步让很多违规在顾客结账之前就被拦住。

三、关键技术挑战与解决思路

促销和价盘的冲突校验是核心。我们早期人工定规则，漏得多。后来让冲突校验智能体把规则结构化，商品的互斥活动、最低价、区域差异都变成可计算的约束，生成价盘时自动跑一遍，冲突的直接打回重做，不让带病下发。规则本身也做成可配置，法务和运营能自己调，不用每次找研发改代码。

下发和回执的时效要保。上千家门店，下发不能卡。我们用消息队列做异步下发，每家店的回执独立回收，哪家没回执一目了然。回执不是点了收到就行，门店要在 POS 上确认价盘已生效，这个确认才算是真正执行。我们一开始只要求点收到，结果有店点了没改价，顾客还是按原价结，后来改成 POS 生效确认才兜住。

门店执行偏差要能发现。我们接了门店的交易流水，和应生效的价盘比对，发现某店实际成交价和价盘不符，立刻标红推给区域督导，比靠顾客投诉早发现好几天。这个比对任务每天跑，覆盖所有活跃门店，工作量不小但值得，因为价盘错的客诉下降最明显。

这个闭环跑顺之后，总部终于不用在群里追着门店问收到没收到了，价盘合规看板上绿的一片就是最好的证明。区域督导也从救火变成预防，哪店价格异常系统直接推给他，他点开就能处理，不用再等顾客投诉截图。运营做促销策划时也敢放开手脚了，因为知道冲突会先被系统拦下，不会再出现改错价被顾客骂的情况。这个模式后来被几个同业态的客户借鉴，说明促销价盘这个痛点确实普遍。

四、效果数据

用多智能体编排之后，促销排期从提报到全门店生效的时效，从原来平均两三天压缩到当天。价盘错误率，也就是实际成交和应生效价盘不符的比例，降了八成多。下发回执率从之前靠人跟的不足七成，提到九成八，剩下的没回执的门店系统会持续催办。价盘违规数按月统计下降明显，而且几乎都是系统提前标红拦住的，没流到顾客端。

案例片段（已脱敏）： 冲突校验的一段规则（yaml 示意）： rules:  - type: mutex_activity    scope: sku    action: reject  - type: floor_price    scope: region    threshold: 9.9    action: flag 一次下发：区域提报 1200 家门店的周末促销，冲突校验拦下 37 家因折扣破底价，重提后全量下发，当日回执 1183 家，17 家次日补回执，无价盘违规流入顾客端。同日流水比对标红 2 家未生效门店，督导提前介入。

五、可复用经验总结

促销和价盘这种事，靠 Excel 人肉传迟早出事，我们调研时几乎每家门店都踩过价盘错的坑。让智能体把冲突先校验掉再下发，比靠人眼检查靠谱得多，人也省心。这件事上线后督导最直观的感受是，不用再追着门店问收到没收到了。

回执不能只是收到，要确认价盘在 POS 上真正生效才算数。我们吃过一次亏，门店点了收到但没改价，顾客还是按原价结，后来改成 POS 生效确认，才把执行偏差兜住。下发和生效是两件事，别混为一谈。

交易流水和价盘比对是个很值的动作。光看下发回执还不够，实际成交价才是真相，接了流水比对之后，违规都是提前标红，不用等投诉上门。我们后来把这种比对方式推广到了别的价格敏感场景，效果都挺好。